Истец подал иск в суд. Дело рассматривается 1,5 года, истец представляет расчет исковых требований, который не понятен ни ответчику, ни суду, противоречит материалам дела. Могут ли недостатки в представленном истцом расчете исковых требований быть основанием для отказа в иске?

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы подлежит указанию в подаваемом в арбитражный суд исковом заявлении. Положениями п. 5 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что такой расчет прилагается к иску, подаваемому в суд общей юрисдикции.

Несоблюдение указанных требований влечет за собой оставление искового заявления без движения с установлением срока для исправления соответствующих недостатков, а неустранение таких недостатков в установленный срок возврат искового заявления его подателю (ст. 128 АПК РФ, ст. 136 ГПК РФ).

Вместе с тем необходимо учитывать, что приведенные нормы находятся в главах названных процессуальных Кодексов, посвященных стадии предъявления иска и принятия его судом (глава 13 АПК РФ, глава 12 ГПК РФ). Вынесение определения о принятии иска приводит к завершению данной стадии и возбуждению производства по делу (ч. 3 ст. 127 АПК РФ, ч. 1 ст. 133 ГПК РФ). Следовательно, ни оставление искового заявления без движения, ни его возврат после вынесения такого определения невозможны (смотрите, например, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 N Ф06-5524/21, определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 по делу N 8Г-1370/2020[88-3323/2020]).

Как следует из вопроса, в рассматриваемой ситуации иск уже принят к производству. Более того, истцом все же представлен расчет исковых требований, хотя он и является труднопонимаемым и некорректным. Таким образом, возвратить иск в этом случае не представляется возможным.

В свою очередь, отсутствие расчета исковых требований или его некорректное составление не названо в ст. 148 АПК РФ и ст. 222 ГПК РФ в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Не указано оно и в других статьях названных Кодексов, предусматривающих применение данного способа завершения производства по делу (ч. 7 ст. 225.14, ч. 4 ст. 235, ч. 4 ст. 240.3, ст. 252 АПК РФ; ч. 7 ст. 244.26, ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 298, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 406, ч. 4 ст. 422.1 ГПК РФ).

Аналогичным образом данные обстоятельства не упомянуты в перечнях оснований для прекращения производства по делу, содержащихся в ст. 150, ч. 7 ст. 194, ч. 6 и ч. 7 ст. 225.15, ч. 7 ст. 225.16, п. 2 и п. 4 ч. 7 ст. 238, ч. 2 ст. 252, ч. 5 ст. 256.7 АПК РФ, ст. 220, ч. 6 и ч. 7 ст. 244.24, ч. 2 ст. 290, ст. 318, ч. 1 ст. 406, ч. 5 ст. 417.7, п. 2 и п. 4 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ.

В связи с изложенным оставление заявления без рассмотрения или прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации также невозможны.

Относительно возможности отказа в удовлетворении исковых требований прежде всего отметим, что с учетом принципов независимости судей, равенства сторон, состязательности, оценки судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 5, ст. 8, ст. 9, ст. 71 АПК РФ, ст. 8, ст. 12, ст. 67 ГПК РФ), вынесение того или иного решения по конкретному делу относится к прерогативе суда и его дискреционным полномочиям. В связи с этим гражданское и арбитражное процессуальное законодательство практически не содержит норм, которые бы прямо устанавливали основания для отказа истцу в иске. В частности, в качестве таковых названы лишь пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено стороной спора, или срока обращения в суд (ч. 4 ст. 170 АПК РФ, ч. 6 ст. 152 и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ); установление судом того, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя (ч. 3 ст. 201 АПК РФ); установление судом того, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным (ч. 3 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из изложенного, прямая норма, которая допускала бы отказ истцу в иске в описанной в вопросе ситуации, в законодательстве отсутствует.

Разъяснения высших судов также не упоминают о возможности отказа истцу в иске только по причине неясности представленного им расчета своих требований или наличии в нем ошибок. Напротив, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" особо подчеркивается, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичным образом и иная судебная практика отмечает, что сам по себе неправильный расчет исковых требований истца, в том числе вследствие неправильной квалификации им соответствующих правоотношений, не может являться основанием для отказа ему в иске: в этом случае суд должен дать верную квалификацию и произвести соответствующий расчет. Данная позиция, помимо уже предоставленных в подборке постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 N Ф05-21623/19, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 N Ф05-664/21, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 N 11АП-6458/21, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N 15АП-17524/18, находит свое отражение также в других судебных актах, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 N Ф05-17630/22, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 N Ф05-34936/21, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 N Ф08-9663/22, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2023 N Ф03-3614/23, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N 19АП-1522/18, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N 17АП-17110/17, определении СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу N 8Г-3448/2023[88-6109/2023], апелляционном определении СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2017 по делу N 33-4602/2017.

Таким образом, такую практику можно назвать достаточно устоявшейся и распространенной.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в тех случаях, когда представленные истцом расчет и исковое заявление составлены с такими недостатками, которые не позволяют суду самостоятельно произвести расчет подлежащих удовлетворению требований ввиду отсутствия исходных данных, необходимых для такого расчета, суды отказывают истцу в иске (смотрите, например, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N ВАС-18524/12 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 N Ф06-17772/22, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 N Ф09-10765/21, постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5883/2010, решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-58422/2020).

В заключение отметим, что в предмет регулирования гражданского законодательства не входят вопросы рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (ст. 2 ГК РФ), поэтому в ГК РФ отсутствуют нормы, которые устанавливали бы основания для оставления судом без рассмотрения или для прекращения им производства по гражданскому делу. И только в редких случаях в нем имеются положения, которые указывают на основания для отказа судом в удовлетворении тех или иных требований (п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 65.2, п. 2 ст. 199, п. 4 ст. 302, п. 2 ст. 1065 ГК РФ). Однако обстоятельства, указанные в вопросе, в ГК РФ в качестве оснований для отказа в иске не упоминаются.

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ, кандидат юридических наук Широков Сергей