ООО продало физическому лицу здание и земельный участок. Было решение совета директоров о продаже, хотя сделка не является для общества крупной, сделкой с заинтересованностью, необходимость получения согласия на совершение таких сделок уставом общества также не предусмотрена. Согласно проведенной оценке рыночная цена имущества в два раза выше, чем установленная в договоре.
Через три года один из учредителей узнал о сделке, посчитал ее невыгодной по цене и сейчас планирует ее оспорить.
Можно ли оспорить такую сделку?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Указанная сделка может быть оспорена участником общества.

Обоснование вывода:

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу положений Закона об ООО, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участник ООО вправе оспаривать следующие сделки общества:

- крупные сделки (п. 4 ст. 46 Закона об ООО);

- сделки с заинтересованностью при наличии на это требования лиц, имеющих право заявлять такое требование (п. 6 ст. 45 Закона об ООО);

- сделки, предусмотренные уставом общества (п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО);

- сделки, указанные в ст. 174 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 174 ГК РФ участник ООО вправе требовать признания недействительной сделки, совершенной директором ООО в ущерб интересам общества, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как свидетельствует судебная практика, суды применяют указанный критерий (два и более раза), в том числе и при рассматривании споров о признании недействительным сделок на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, устанавливая причинение сделкой явного ущерба: отличие цены сделки от рыночной цены аналогичных сделок в два-три раза рассматривается судами как явный ущерб интересам общества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2023 N Ф02-3195/23, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 N 20АП-5038/23, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 N 12АП-11739/22, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 N 10АП-18365/19, косвенно постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 N 10АП-24286/21, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N 18АП-18864/19).

Осведомленность другой стороны сделки о наличии явного ущерба для общества суды могут усматривать, например, ввиду наличия родственных отношений между должностными лицами сторон сделки (уже указанное постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2023 N Ф02-3195/23, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020 N Ф07-9289/20), условия договора отличаются от условий аналогичных договоров, обычно заключаемых обществом (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 N Ф03-1727/22), сама по себе кратность цены договора по сравнению с рыночной ценой означает очевидность для сторон договора наличия ущерба, причиняемого такой сделкой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 N Ф07-1408/22, от 07.10.2020 N Ф07-9289/20, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2021 N Ф10-3457/21, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 N Ф06-54057/19).

К требованию о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который исчисляется со дня, когда участник-истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (определения Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 307-ЭС17-16392, от 13.03.2017 N 302-ЭС17-456).

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ефимова Ольга