Гражданка, имеющая образование бухгалтера, работает бухгалтером в бюджетной организации. Работодатель решил обучить ее Закону N 44-ФЗ. Есть диплом о подтверждении присвоения квалификации "Специалист в сфере закупок" по программе профессиональной переподготовки "Управление государственным и муниципальными закупками" в объеме 260 часов. Одновременно был заключен ученический договор об отработке трех лет. После присвоения работнице новой квалификации она осталась работать в прежней должности. По новой квалификации она не отработала ни одного дня. Спустя два года она решила уволиться.
Имеет ли организация право не возмещать стоимость обучения, о котором гражданка не просила и которое ей не было нужно для исполнения своих прямых обязанностей?

Предметом ученического договора согласно ст. 198 ТК РФ является получение учеником образования. Причем ученический договор в силу ст. 199 ТК РФ должен содержать, помимо прочего, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником. Совокупность этих двух норм позволяет утверждать, что ученический договор можно заключать только по поводу освоения учениками образовательных программ, которые направлены на приобретение ими новой квалификации.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) в ст. 2 определяет квалификацию как уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 76 Закона об образовании дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки. К их освоению допускаются лица, уже получившие или получающие профессиональное образование.

Причем программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации (ч. 5 ст. 76 Закона об образовании). В свою очередь, программа повышения квалификации согласно ч. 4 ст. 76 Закона об образовании направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Таким образом, профессиональная переподготовка по результатам дополнительного профессионального образования может являться предметом ученического договора в отличие от повышения квалификации.

В определении Красноярского краевого суда от 18.04.2016 N 33-5039/2016 суд указал, что в рассматриваем случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, а обязательное повышение квалификации работника. В указанной связи у истца отсутствовали основания для заключения с ответчиком ученического договора.

Определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 N 33-719/2016: "Основным признаком ученического договора является специфическое целевое назначение - приобретение работником новой квалификации с последующей переменой этим работником рода деятельности в организации". Смотрите также определение Хабаровского краевого суда от 26.11.2021 N 33-8016/2021.

В вопросе указано, что есть диплом о подтверждении присвоения квалификации "Специалист в сфере закупок" (по программе профессиональной переподготовки).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, ученический договор был заключен правомерно.

Однако по присвоенной квалификации гражданка не работала, трудовая деятельность осталась прежней. Иными словами, работодатель не предоставил гражданину работу, соответствующую полученной новой квалификации.

В такой ситуации необходимо исходить из следующего.

Организация, решившая не заключать с лицом, завершившим ученичество, трудовой договор либо дополнительное соглашение о переводе и тем самым не предоставившая гражданину работу, соответствующую полученной квалификации, лишается возможности взыскать с него средства, потраченные в рамках ученического договора. Суды исходят из того, что ученик в такой ситуации считается не приступившим к работе по уважительной причине и поэтому освобождается от обязанности возместить все понесенные расходы, связанные с его обучением (определения Ростовского областного суда от 18.07.2016 N 33-12182/2016, Челябинского областного суда от 18.02.2016 N 11-1296/2016, Свердловского областного суда от 02.12.2014 N 33-15833/2014).

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Трошина Татьяна

Материал представлен в Системе ГАРАНТ.