Решением суда первой инстанции и последующим определением суда апелляционной инстанции было обращено взыскание на заложенное имущество. Получен исполнительный лист. С момента вступления судебного акта в законную силу прошло более 2 лет.

В настоящее время Следственный комитет РФ обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций в силу того, что к участию в споре в качестве стороны по делу (третьего лица) Следственное управление привлечено не было. Также в качестве одного из доводов Следственный комитет указывает, что заложенное имущество находилось в аресте и до завершения предварительного следствия было принято решение об установлении обстоятельств приобретения и отчуждения заложенного имущества.

Однако на момент вынесения судебного акта судом первой и апелляционной инстанций истцу не было известно, что на имущество наложен арест, в материалах дела иных доказательств ответчиком не представлено.

Правомерны ли действия Следственного управления по восстановлению сроков на подачу жалобы, так как все материалы находятся в открытом доступе в системе "Мой Арбитр"? Должен ли был суд самостоятельно привлечь Следственное управление к участию в споре, поскольку процессуальный статус в деле об обращении взыскания на заложенное имущество у Следственного управления отсутствовал?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Следственное управление Следственного комитета России не вправе подавать кассационную жалобу на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, поскольку не относится к лицам, указанным в ст. 42 АПК РФ.

Обоснование вывода:

Прежде всего отметим, что согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд рассматривает ходатайство о наложении ареста в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Таким образом, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О, 25.10.2016 N 2356-О и от 13.03.2018 N 578-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (ст. 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 разъяснил, что при рассмотрении споров для арбитражного суда имеют обязательную силу постановления о наложении ареста в рамках уголовного дела, вынесенные судом общей юрисдикции в соответствии со ст. 115 УПК РФ (смотрите определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2013 N ВАС-15795/13).

В то же время запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 115 УПК РФ, не отменяет уже заключенный между сторонами договор об ипотеке, и отсутствуют основания для прекращения залога (ипотеки), предусмотренные ст. 352 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Соответственно, арест спорного имущества сохраняется и данное обстоятельство не препятствует установлению судом законного права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. При этом залогодержатель не является ни собственником, ни владельцем имущества, соответственно, запрет на распоряжение или пользование имуществом на него не распространяется.

Признание иного означало бы утрату залогодержателем права обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст. 150 АПК РФ не допускается (смотрите решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 по делу N А50-3353/10; решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019 по делу N А05-1402/2019).

По смыслу действующих норм арбитражного процессуального законодательства одно судебное решение может быть лишь единожды предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении ст. 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (смотрите постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении ст. 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

По условиям вопроса арест, наложенный судом на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ, был снят решением того же суда.

Учитывая изложенное, полагаем, что Следственное управление Следственного комитета России не вправе подавать кассационную жалобу на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, поскольку не относится к лицам, указанным в ст. 42 АПК РФ, а именно вступившим решением арбитражного суда не затрагиваются права или обязанности заявителя, так как данным решением арест не отменялся, а также в настоящее время наложенный на имущество арест отменен в судебном порядке.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П реализация лицами, указанными в ст. 42 АПК РФ, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ при подаче ходатайства за пределами шестимесячного срока восстановление срока на обжалование судебных актов не допускается (смотрите определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2012 N ВАС-3935/12; определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 308-ЭС16-4071 по делу N А32-30885/2014; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2009 N 3423/09; определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 309-КГ18-1253 по делу N А76-15999/2016 О восстановлении срока; определение Верховного Суда РФ от 02.09.2022 N 310-ЭС17-7029 (5) по делу N А83-3108/2016; определение Верховного Суда РФ от 19.07.2022 N 309-ЭС18-21361 (12) по делу N А60-17711/2016).

Полагаем, что если Следственному управлению Следственного комитета России стало известно о вынесенном решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество более шести месяцев назад (например, с даты извещения судом о рассмотрении заявления о снятии ареста), то срок на подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда истек.

Обращаем внимание, что приведенная точка зрения является исключительно нашим экспертным мнением и может не совпадать с мнением других специалистов. Окончательное же решение может быть принято только судом с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Михайлов Алексей