Если деталь, поврежденная при ДТП, уже изначально имела следы полной коррозии и сумма выплаты по ст. 1064 ГК практически равна стоимости замены одной этой детали, то какое решение может принять суд? Может ли он без назначения судебной экспертизы снизить сумму, подлежащую возмещению?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Обоснование вывода:

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона РТ от 17.05.2012 N 24-ЗРТ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения" (далее - Закон N 24-ЗРТ) вид и способ перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку для последующего хранения до устранения причины задержания определяются исходя из технических характеристик задержанного транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача задержанного транспортного средства лицу, исполняющему решение о задержании транспортного средства, в соответствии с КоАП РФ оформляется протоколом о задержании транспортного средства, составляемым должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В данный протокол заносятся перечень внешних повреждений транспортного средства (ст. 3 Закона N 24-ЗРТ).

Перечень внешних повреждений транспортного средства указывается и в акте приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ст. 6 Закона N 24-ЗРТ).

Сведения об отсутствии повреждений задержанного транспортного средства в период исполнения решения о задержании транспортного средства (во время перемещения и хранения) удостоверяются в акте о возврате подписью владельца транспортного средства.

Соответственно, если в протоколе о задержании транспортного средства, в акте приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и в акте о возврате зафиксированы одни и те же внешние повреждения, то ущерб с организации или лица, проводившим эвакуации, не может быть взыскан, поскольку не будет доказано наличие причинно-следственной связи.

Иными словами, если истец обратится в суд только на основании определенной специалистом стоимости поврежденных элементов кузова и работы для восстановления транспортного средства, без доказательств причин и условий образования повреждений, а также вины ответчика, то в удовлетворении его иска, вероятнее всего, будет отказано (смотрите: решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 10.02.2015 по делу N 2-62/2015; решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 по делу N А23-8150/2018; апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 по делу N 33-31068/2016; решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N 2-32/2021; решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-49578/2021; решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.08.2021 по делу N 2-3036/2021; апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 по делу N 33-1992/2020).

Полагаем, что в случае фиксации на поврежденных элементах кузова автомобиля следов естественной коррозии и при соблюдении вида и способа эвакуации внешние повреждения образовались в результате воздействия не только средств фиксации и грузозахватывающих механизмов (ремней, тросов и т.д.), но и коррозии металла, то указанный ущерб не может быть взыскан, поскольку такие повреждения могли образоваться сами по себе в результате естественных причин (например, при эксплуатации автомобиля по неровным дорогам).

В связи с указанным при рассмотрении дела судом необходимо ходатайствовать о назначении и проведении экспертизы на разрешение, которой поставить вопрос возможности образования указанных повреждений по естественным причинам, а также могли ли данные повреждения образоваться, если спорные элементы кузова не имели естественной коррозии.

При этом следует обратить внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из доводов, изложенных в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, если истцом будет доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, то ответчик не обделен правом ходатайствовать перед судом о снижении размера, подлежащего взысканию, ввиду того, что поврежденные элементы кузова автомобиля до их повреждения ответчиком были подвергнуты существенному воздействию естественной коррозии металла, а удовлетворение иска в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца (смотрите: решение Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N 2-667/2020; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 по делу N А65-22760/2023).

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Михайлов Алексей