АО "О" 01.03.2024 был выставлен счет N 1 ООО "П" на оплату за оказанные АО "О" услуги в рамках договора перевалки. Однако счет был отклонен ООО "П". 1 июня 2024 года бухгалтерия АО "О" ошибочно произвела корректировку ранее выставленного счета N 1 и уменьшила значительно сумму. ООО "П" согласилось с этой суммой и оплатило откорректированный счет 01.07.2024. При этом 05.07.2024 ООО "П" подписало акт выполненных работ от 01.03.2024, содержащий весь объем услуг и сумму, указанную в счете N 1 до произведения корректировки. Может ли АО "О" взыскать с ООО "П" оставшуюся сумму задолженности?

Судебная практика исходит из того, что акт сдачи оказанных услуг является документом, подтверждающим факт оказания услуг, их объем и стоимость (смотрите, например: определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 12975/07; апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 11-13693/2022).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 09АП-55964/23 по делу N А40-32781/2023 было отмечено, что счета на оплату являются односторонними документами и не подтверждают объем оказанных услуг и их стоимость (смотрите также решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2023 г. по тому же делу; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 01АП-4536/24 по делу N А43-20006/2023). Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15 июня 2023 г. N Ф07-6578/23 по делу N А56-101487/2022 указал на то, что в материалы дела был представлен счет на оплату, а не документы, подтверждающие объем выполненных работ (оказанных услуг). Аналогичная позиция приведена в решении Арбитражного суда Томской области от 3 марта 2023 г. по делу N А67-10905/2022: "Счет на оплату является односторонним документом и не подтверждает фактическое оказание услуг".

Таким образом, именно двусторонний акт является документом, подтверждающим факт оказания услуг (смотрите также: решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 г. по делу N А19-12597/2023). В этой связи если счет был выставлен на меньшую сумму, то полагаем, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, объем и стоимость которых зафиксированы в двустороннем акте.

В случае, если заказчик не согласен с объемом оказанных ему услуг, спор может быть решен в судебном порядке, поскольку само по себе подписание актов приемки оказанных услуг не лишает заказчика права на предъявление в последующем претензий по качеству, объему и стоимости таких услуг. Подписанные без замечаний акты оцениваются судом наряду с иными доказательствами, подтверждающими объем и стоимость оказанных услуг (данный подход отражен в п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и применяется также к отношениям из договора возмездного оказания услуг).

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ кандидат юридических наук Гентовт Ольга