В 2012 году лицо обратилось в суд с заявлением о признании сделки, заключенной в 2006 году, недействительной в связи с несоответствием сделки положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 30.11.2011), т.е. по общим основаниям.

Лицу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В 2015 году то же лицо обращается в суд с заявлением о пересмотре решения от 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания указывает, что судебной экспертизой, проведенной в рамках иного дела, был установлен факт подписания договора купли-продажи от 20.05.2006 в ноябре 2010 года. Суд отказывает в пересмотре дела, так как лицо при рассмотрении иска в 2012 году не было лишено возможности заявить экспертизу по давности подписания договора.

В 2024 году то же лицо вновь обращается в суд с заявлением о пересмотре решения от 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 28.03.2024, в котором со ссылкой на заключения эксперта от 21.11.2022, от 24.04.2017, от 04.09.2017 сделан вывод о том, что подписи от имени стороны договора от 2006 года выполнены не Л.Р.Н.

Верно ли утверждение, что:

1) обстоятельства, установленные экспертизой по иным делам, спустя очень продолжительное время не являются основанием для перерыва срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям;

2) любые выводы, сделанные не в тексте приговора суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами?

Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, если они повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В данном случае обжалуется отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Полагаем, что фальсификация подписи, проставленной в 2010 году под договором, датированного 2006 годом, никак не влияет на принятие в 2012 году решения об отказе от удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, и отказ в 2015 году от пересмотра указанного решения по причине того, что фактическое подписание договора в 2010 году не могло было рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку оно могло быть установлено тогда же, в 2012 году. Независимо от того, была ли в 2010 году была проставлена настоящая подпись гр-на Логинова или подделка этой подписи другим лицом, для пропуска срока исковой давности существенным следует признать только факт проставления такой подписи / ее подделки именно в 2010, а не в 2006 году. Причем, поскольку вступившим в законную силу судебным актом было констатировано, что факт проставления подписи в 2010 году мог быть установлен экспертизой, проведенной в 2012 году, которую истец, однако, не запросил, полагаем очевидным, что та же логика может быть применена и к подлинности подписи, которая также могла быть подтверждена или опровергнута экспертизой, которую истец не запросил ни в 2012, ни в 2015 году. Таким образом, выявление в 2024 году поддельности подписи не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра вышеназванных судебных актов.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- абзац второй п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам";

Ответ подготовил: Эксперт Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Серков Аркадий