Какие документы, помимо договора и акта выполненных работ, нужно подготовить для обоснования заключения договора об аутсорсинге и принятия расходов?

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению труда работников (персонала) сторонними организациями для участия в производственной деятельности, в том числе в управлении производством, выполнении иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (работ, услуг). На этом основании затраты организации на услуги по предоставлению сторонними организациями персонала для участия в производственной деятельности учитываются в целях налогообложения прибыли организаций при соответствии этих затрат условиям ст. 252 НК РФ (смотрите письма Минфина России от 15.07.2024 N 03-03-06/1/65649, от 24.11.2017 N 03-03-06/1/77841, а также материал: Комментарий к письму Департамента налоговой политики Минфина России от 15 июля 2024 г. N 03-03-06/1/65649 (Е. Чимидова, журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 18, сентябрь 2024 г.)).

Основным налоговым риском, связанным с заключением договора аутсорсинга, является возможность доначисления налогов, если налоговые органы в суде докажут получение организацией-заказчиком по договору аутсорсинга необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечается в письме Минфина России от 13.12.2019 N 01-03-11/97904 со ссылкой на п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Обширная арбитражная практика свидетельствует о повышенном внимании представителей налоговых органов к договорам аутсорсинга.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 N 12АП-10537/23 по делу N А12-7040/2023 налоговый орган поднимал вопросы номинальности руководства аутсорсеров, наличие у исполнителей признаков реальной деятельности, общих руководителей и (или) акционеров (учредителей), совпадение юридических адресов, телефонов, IP-адресов. Решение принято в пользу налогоплательщика, в том числе с учетом того, что доля поступлений от общества была незначительной в общей выручке аутсорсеров.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 N 18АП-17680/23 по делу N А07-30893/2022 сказано, что довод Инспекции о создании обществом "формального документооборота" на основе лишь формы заключенного договора (аутсорсинг) между обществом и спорным контрагентом является домыслом налогового органа и свидетельствует об отсутствии у Инспекции представления о работе производственной организации. Судом сделан вывод о том, что налоговым органом в отношении несостоятельности договора аутсорсинга не доказано основание для применения статьи 54.1 НК РФ (потери бюджета в виде налоговой выгоды налогоплательщика).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 N 17АП-3942/23 по делу N А50П-514/2022 суд поддержал налоговый орган, который пришел к выводу, что согласованные действия взаимозависимых организаций позволили манипулировать условиями договора аутсорсинга, сроками и порядком осуществления расчетов и создать схему, направленную на минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО-заказчика.

В постановлении АС Поволжского округа от 30.05.2023 N Ф06-3719/23 по делу N А72-4811/2022, по мнению налогового органа, АО в нарушение п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 НК РФ не вело учет объекта обложения страховыми взносами и не определяло базу для исчисления страховых взносов с выплат и иных вознаграждений физическим лицам, якобы оказывавшим услуги от имени ООО, полученных ими за фактическое выполнение трудовых обязанностей на территории АО, в нарушение пп. 1, 3 ст. 431 НК РФ не производило исчисление и уплату страховых взносов. Как указала Инспекция, для создания видимости наличия реальных экономических (производственных) потребностей в получении услуг от ООО под видом оптимизации подразделений, загрузки производства и численности персонала АО вывело из штата часть работников, труд которых является неотъемлемой частью единого технологического процесса, путем сокращений и увольнений. Налоговый орган искал доказательства, подтверждающие, что лица, которые работали на территории налогоплательщика в качестве представителей ООО, а фактически являлись работниками самого АО, то есть между сторонами возникали трудовые отношения либо данные отношения фактически не прерывались с момента фиктивного увольнения работника из АО. В этой связи налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежавшие отражению в налоговой отчетности, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой экономии, указав, что АО заключило притворные сделки с целью прикрыть заведомо противоправные возмездные сделки, конечной целью участников является создание формального правового основания для получения неправомерной налоговой экономии для налогоплательщика в виде применения налоговых вычетов и расходов, неуплаты страховых взносов. Также налоговый орган отметил, что поставщики создавали видимость формальных работодателей в отношении лиц, которые фактически выполняли трудовые функции на территории АО, а также выступали посредниками между указанными работниками и заявителем при выплате им заработной платы, то есть АО перечисляло (выплачивало) работникам заработную плату не напрямую, а через указанных посредников. В возражение АО привело расчет экономического эффекта от привлечения поставщиков, который произведен на основании сопоставления затрат на исполнение дополнительных заказов, которые возникли у заявителя при привлечении поставщиков, и затрат, которые бы возникли у него в случае исполнения таких заказов силами его штатного персонала. Сопоставление произведено на основе расчетных часовых ставок персонала поставщиков, занятого в оказании услуг по договорам, часовых ставок штатного персонала АО и количества нормочасов, потребовавшегося дополнительно для покрытия колебаний заказов. В итоге суд поддержал налогоплательщика.

Учитывая изложенное, полагаем, что в целях минимизации налоговых рисков компании целесообразно иметь не только пакет документов, подписанных исполнителями (договор + акт с детализацией оказанных услуг), но и подробное обоснование заключения подобных договоров с необходимыми расчетами (например: распоряжение руководителя на основании служебной записки начальника производства о необходимой потребности в рабочих для бесперебойной работы производственной линии, расчет экономиста).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Энциклопедия решений. Аутсорсинг и аутстаффинг;

- Энциклопедия решений. Признаки искусственного дробления бизнеса;

- Аутсорсинг персонала - за что карает ФНС. Как смотрят суды на аутстаффинг в "упаковке" аутсорсинга? (Н. Аржанникова, журнал "Трудовое право", N 7, июль 2024 г.)

- Вопрос: Каковы налоговые риски заказчика при заключении договора аутсорсинга? (ответ Горячей линии ГАРАНТ, ноябрь 2024 г.)

- Вопрос: Риски при заключении договоров аутсорсинга, если уволенные из организации сотрудники приняты в эти аутcорсинговые организации (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2025 г.).

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Полякова Елизавета