ВС: аффилированность залогодателя объясняет мотив обеспечительной сделки, а не исключает его

Банк выдал кредит одной фирме, а залог получил от другой. Заемщик позднее обанкротился. Банк попросил включить в реестр его требование по кредиту, как обеспеченное залогом недвижимости. Суды отказали, посчитав что залоговая сделка привела к банкротству залогодателя. Действия группы аффилированных лиц направлены на вывод активов с целью навредить кредиторам. Выдача кредита была безосновательной операцией. Однако Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр. Ипотека совершена за рамками трехлетнего периода подозрительности. Значит, ее нельзя оспаривать на основании Закона о банкротстве. Для этого надо было установить дополнительные пороки сделки по общим правилам ГК РФ, но суды этого не сделали. Залог дан при наличии действительных кредитных обязательств. Деньги были перечислены контрагенту по договору поставки. Бизнес группы зависел от кредитов банка. Залог - необходимое требование регулятора для обеспечения кредита. Реализуя групповой интерес, участник группы совершал не выгодную ему сделку без цели навредить своим кредиторам, рассчитывая на выплату кредита при содействии группы. На момент заключения договора об ипотеке залогодатель не обладал признаками неплатежеспособности.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2022-10-24 № 305-ЭС21-24325 (4) по делу N А41-39629/2019 Дело о включении требования банка в реестр требований кредиторов передано на новое рассмотрение, поскольку утверждения судов относительно того, что выдача кредита обществу с высокой степенью вероятности относится к числу операций, направленных на безосновательное отчуждение денежных средств банка ее прежним руководством, не подкреплен ссылками на конкретные доказательства, которые бы этот вывод обосновывали

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.