Разбираемся, действует ли исполнительский иммунитет, если должник пытался подарить свое единственное жилье

В рамках дела о своем банкротстве гражданин попытался исключить из конкурсной массы жилой дом, ссылаясь на исполнительский иммунитет. ВС РФ поддержал позицию должника. В период возбуждения дела о банкротстве гражданин жил в своей заложенной квартире, которую в итоге продали для погашения его долгов. Единственным помещением, пригодным для проживания для должника, а также для его отца, стал спорный дом. Гражданин подарил его отцу. Эту сделку оспорили как заключенную при злоупотреблении правом и во вред кредиторам. Данную недвижимость продали на торгах, а затем приостановили регистрацию прав. Суд может отказать должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет. В частности, такое возможно, если жилье, формально защищенное подобным иммунитетом, гражданин приобрел со злоупотреблениями. В данном же деле дарение пытались совершить, чтобы сохранить за должником дом для проживания его и отца в случае утраты прав на заложенную квартиру из-за обращения на нее взыскания кредитора. Такая ситуация не подпадает под критерии обстоятельств, при которых с имущества снимают исполнительский иммунитет. Спорный дом - единственное помещение, пригодное для проживания должника и члена его семьи. С учетом этого данное имущество исключается из конкурсной массы.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 2022-10-31 № 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019 Суд оставил в силе определение об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, поскольку суд установил наличие у дома статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, и правомерно защитил жилищные права должника и члена его семьи, исключив спорное имущество из конкурсной массы

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.