ВС напомнил судам о разнице между преюдициальностью и обязательностью судебного акта

Компания задолжала контрагенту оплату, но в этот же период она заняла деньги у гражданина и расплатилась с ним грузовыми автомобилями по соглашениям об отступном. Грузовики были перепроданы. Суд признал гражданина добросовестным приобретателем, а соглашения об отступном заключенными и действительными. Но поставщик решил оспорить соглашение и перепродажу автомобилей. Суд удовлетворил иск. Он не признал преюдициальность предыдущего судебного решения, ссылаясь на неучастие в том деле истца. Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр. Отвергая преюдициальность предыдущего решения, суды не учли, что покупатель ссылался не на обстоятельства, установленные этим решением, а на признание его добросовестным приобретателем и на признание действительными соглашений об отступном. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Заинтересованные лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, он должен это мотивировать.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2023-03-03 № 41-КГ22-46-К4  Суд отменил судебные акты и направил дело о признании добросовестным приобретателем на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные инстанции не разрешили вопрос о последствиях недействительности сделок как для общества, так и для ответчика, поскольку отсутствие имущества у стороны сделки, по смыслу указанной нормы, влечёт не отказ в реституции, а иные последствия

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.