ВС РФ напомнил: когда предмет споров не совпадает, тождества исков нет

При банкротстве компании общество попыталось добиться, чтобы его требование включили в реестр.
Три инстанции разошлись во мнениях. ВС РФ отправил спор на пересмотр.
Компания не отработала аванс, перечисленный ей обществом во исполнение договора субподряда, а также отказалась вернуть деньги. Общество пыталось взыскать сумму, но суд в рамках иного дела ему отказал, поскольку был избран ненадлежащий способ защиты права. Позже при банкротстве самого ООО оспорили цессию по упомянутому долгу и восстановили право требования общества к компании.
Две нижестоящие инстанции, отказывая обществу, ошибочно посчитали, что суд в рамках иного дела уже рассматривал это же требование к должнику и не удовлетворил иск.
Между тем в ином деле суд рассматривал спор, применяя нормы о неосновательном обогащении. В данном же случае общество основывало свое требование, ссылаясь на подрядные отношения.
Таким образом, предмет споров не совпадает, а тождество упомянутых исков отсутствует. Выводы об обратном ошибочны.