Суд признал, что договор управления, заключенный с предпринимателем, не подменяет собой трудовой договор, т. к. не предусматривает трудовую функцию, режим рабочего времени, предоставление социальных гарантий, подчинение ИП внутреннему трудовому распорядку и пр.

По мнению налогового органа, договоры о передаче предпринимателю полномочий исполнительных органов общества заключены формально с целью получения обществом необоснованной экономии по НДФЛ и страховым взносам. Фактически правоотношения сторон в рамках спорных договоров носили трудовой характер.
Суд, исследовав материалы дела, признал позицию налогового органа необоснованной.
Согласно материалам дела договоры не содержат признаков и условий, свойственных трудовым: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации, условия труда на рабочем месте. Договором предусмотрена солидарная ответственность управляющего (предпринимателя) по сделкам, заключенным обществом. Материалами дела не подтверждается предоставление социальных гарантий управляющему (время отдыха, гарантий и компенсаций), подчинение его внутреннему трудовому распорядку, наличие квалификационных требований, систематическая выплата заработной платы согласно установленным тарифам, обеспечение и оборудование рабочего места и необходимыми средствами труда.
Также установлено, что для осуществления деятельности в качестве управляющего последний производил за свой счет расходы на аренду офиса, транспортные расходы, расходы на ГСМ, представительские расходы.
Суд пришел к выводу о том, что договор управления между обществом и предпринимателем имеет деловую цель и экономическое обоснование, поэтому не может быть признанным формальным, прикрывающим трудовые отношения.

 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф01-70/24 по делу N А29-9592/2022

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.