ВС разбирался, должна ли УК платить за пользование тепловым пунктом, расположенным в здании другого собственника

Над индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), обслуживающим МКД, администрация разрешила достроить офисное здание. Собственник последнего потребовал от управляющей компании (УК) арендную плату за пользование ИТП за 3 года.
Суды удовлетворили требование, но Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
С момента первой регистрации права собственности на помещение у собственников возникает право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на оборудование, обслуживающее более одной квартиры, и на земельный участок, необходимый для эксплуатации МКД.
Суды не выяснили, как был возведен ИТП (вместе с МКД или вместе с офисным зданием), был ли он введен в эксплуатацию вместе с домом. Суды не изучили проектно-сметную документацию, распоряжение на ввод дома в эксплуатацию, не установили, предназначался ли тепловой пункт только для обслуживания МКД или также для офисного здания, сформирован ли участок для эксплуатации МКД или для использования иных сооружений.

 Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-26836 по делу N А41-68848/2022 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос о том, как был возведен тепловой пункт (вместе с многоквартирным домом или вместе с офисным зданием); не проверили довод общества о том, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию вместе с тепловым пунктом, обеспечивающим теплоснабжение; не изучили документы, касающиеся строительства многоквартирного дома

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.