Нарушение налогоплательщиком срока оплаты работ субподрядчику, а также отсутствие в договоре условий об ответственности за просрочку оплаты работ сами по себе не свидетельствуют о формальном документообороте для целей налогообложения

По мнению налогоплательщика, он проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, не создавал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.
Суд, исследовав обстоятельства дела, согласился с позицией налогоплательщика в отношении нескольких спорных контрагентов.
Налогоплательщик для выполнения подрядных работ привлекал субподрядчиков, закупал товары.
Суды отклонили довод инспекции о том, что подписи должностных лиц контрагентов, указанные в договоре, счетах-фактурах, актах ф. КС-2, справках ф. КС-3, визуально не соответствуют подписям этих должностных лиц, содержащимся в регистрационном деле и банковском досье, поскольку довод основан на предположении налогового органа без проведения почерковедческого исследования. Кроме того, руководители спорных контрагентов подтвердили свой статус и подписание всех документов, касающихся хозяйственной деятельности.
Сами по себе нарушение налогоплательщиком срока оплаты работ субподрядчику, а также отсутствие предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку оплаты работ не могут свидетельствовать о формальном документообороте, а имеют только гражданско-правовые последствия. Доказательства последующего возврата денежных средств путем цепочки сделок налоговый орган не привел. Не подтверждается факт подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику.