Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2012-04-05 № 16311/11
Суд отменил ранее принятые по делу судебные постановление и оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, поскольку нарушения, на которые ссылался истец, являются существенными и влияющими на результат торгов
Компания обратилась в суд с целью оспорить результаты торгов по продаже арестованного имущества.
Согласно ее доводам при проведении этих торгов были нарушены требования, которые предъявляются к размещению информации о них.
Президиум ВАС РФ счел требования обоснованными и подчеркнул следующее.
В силу Закона об исполнительном производстве при реализации имущества должника данные об этом размещаются в определенные сроки в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
Если имущество реализуется на торгах, сведения также публикуются в печатных СМИ.
Исходя из ранее сформулированной позиции, при оценке вопроса о том, является ли извещение в печатном СМИ надлежащим, нужно учитывать определенные критерии.
Это тираж, целевая аудитория, территория и способ распространения данного СМИ, массовость торгов, а также иные обстоятельства, обеспечивающие доступность участия в них потенциальных покупателей.
В рассматриваемом случае информация о торгах была опубликована в газете, которая имела небольшой тираж. Она специализировалась на размещении материалов в сфере политики. Данное СМИ являлось независимым общественно-политическим изданием. Доказательств того, что оно распространялось в свободной продаже, нет.
Кроме того, в размещаемых публикациях не было части существенной информации о реализуемом имуществе (не указывалась площадь продаваемых зданий, их назначение и т. д.).
Факт размещения неполной информации о предмете торгов подтвержден.
Такая неопределенность характеристик продаваемых объектов лишила покупателей возможности сформировать полное представление о них, что могло повлиять на желание участвовать в проводимых торгах.
Закон допускает размещать сведения о реализации подобного имущества наряду с печатным изданием и в сети Интернет.
Однако в данном деле организатор торгов не подтвердил, что такие сведения размещались на сайте.
