Третейский суд вправе утвердить мировое соглашение и после того, как он принял решение по существу спора

Третейский суд утвердил мировое соглашение. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения отказали. Это обосновывалось тем, что третейский суд, во-первых, не вправе утверждать мировое соглашение после того, как им принято решение по существу спора. Во-вторых, он вышел за рамки указанного соглашения. Президиум ВАС РФ решил, что суды не вправе были отказывать в выдаче исполнительного листа по перечисленным основаниям.
Законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после вынесения решения по существу спора и до принятия арбитражным судом акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами. Иное истолкование приводило бы к тому, что стороны третейского разбирательства были бы вынуждены инициировать выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только для того, чтобы получить юридическую возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Такой подход вступил бы в противоречие с принципами процессуальной экономии, диспозитивности, автономии воли. Арбитражные суды должны содействовать, а не препятствовать примирению сторон. Это требование распространяется и на случаи, когда мировое соглашение утверждается в соответствии с законом третейским судом.
Отказ в выдаче исполнительного листа со ссылкой на то, что третейский суд вышел за пределы мирового соглашения, не соответствует целям судебной защиты прав и законных интересов заявителя. Его обращение за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда свидетельствует о согласии с установленным в нем сроком на исполнение, отличным от указанного в мировом соглашении. Тем более что эти сроки истекли до обращения заявителя в арбитражный суд.