О компетенции судов по рассмотрению споров из договоров, заключенных и исполняющихся не в России

Гражданин Латвии уступил организации права требования по договорам о приеме и обслуживании вкладов. Она предъявила иск к банкам о расторжении договоров, взыскании депозитов и процентов по ним.
Президиум ВАС РФ решил, что требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде России. У ответчиков не было легальных представительств в России. Но банки осуществляли предпринимательскую деятельность в нашей стране, используя аффилированных лиц. Исходя из этого следует признать наличие у банков представительств в России.
Вместе с тем иск заявлен из договоров, заключенных не через представительство ответчиков в России, а с материнским банком в Риге. Т. е. местом заключения и исполнения договоров является Латвия.
Критерий определения международной юрисдикции по месту нахождения филиала (представительства) не применяется, если данное подразделение не участвует в заключении, оформлении, исполнении сделки. Исковые требования в спорном случае не входят в предмет исключительной компетенции российских арбитражных судов. Между сторонами отсутствует пророгационное соглашение. Поэтому компетентный суд определяется по критерию тесной связи спорного правоотношения с территорией государства. Договоры заключались через материнский офис одного из ответчиков в Риге. Депозиты переданы в материнский офис другого ответчика, расположенный в том же городе. Договор исполнялся в пределах Латвии. Деньги находятся на депозитном счете в указанной стране. Таким образом, отношения демонстрируют тесную связь с территорией Латвии, а не России.