Доводы апелляционной жалобы должны исследоваться и оцениваться по существу

Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Бывший лизингополучатель предъявил к нему иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. Он ссылался на то, что перечислил ответчику большую сумму, чем размер долга, установленный решением суда по другому делу, вступившим в законную силу. В связи с нарушением норм процессуального права Президиум ВАС РФ отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, оставивших в силе решение суда, удовлетворившего иск.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что при изготовлении упомянутого решения по другому делу была допущена опечатка. Ее исправили определением суда. Задолженность, взысканная по тому делу, образовалась задолго до отказа от исполнения договора. К моменту его расторжения реальная задолженность истца существенно превысила взысканную ранее сумму. Поэтому размер переплаты не мог быть определен исходя лишь из предыдущего решения суда.
Апелляционная инстанция не исследовала и не оценила доводы жалобы ответчика о наличии опечатки. В постановлении данной инстанции отсутствуют мотивы, по которым отклонены ссылки лизингодателя на определение об исправлении опечатки, имеющееся в материалах дела. В кассационной жалобе ответчик приводил тот же довод, что и в апелляционной. Однако кассационная инстанция не устранила нарушение, допущенное апелляционной инстанцией, оставив возражения ответчика без должного внимания.