Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании (в газете "Коммерсантъ").
Вместе с тем объявления в газете "Коммерсантъ" выходят по определенному графику: по субботам, при этом заявки на текущую публикацию принимаются до среды текущей недели.
Если 15-дневный срок, установленный п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, истекает в среду и организатор торгов отправил заявку на публикацию в газету "Коммерсантъ" (и оплатил публикацию) на 15 день (в среду), а публикация вышла в субботу, считается ли это надлежащим соблюдением срока на публикацию?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Публикация произведена с нарушением срока.

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Публикация произведена с нарушением срока.

Обоснование вывода:

По нашему мнению, из буквального толкования п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что в течение 15 дней сообщение должно быть именно опубликовано. Соответственно, организатор торгов должен исполнить все необходимые действия и формальности для публикации (включая направление заявки и оплату публикации) таким образом, чтобы обеспечить саму публикацию сообщения в 15-дневный срок. Поэтому если 15-дневный срок истекает в среду и организатор торгов отправил заявку на публикацию и оплатил публикацию на пятнадцатый день (в среду), а публикация вышла в субботу, то это не будет считаться надлежащим соблюдением срока на публикацию.

К сожалению, нами не обнаружено судебной практики о применении именно этой нормы в интересующей ситуации. Однако поскольку Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" в деле о банкротстве, то представляется, что выработанные судебной практикой подходы могут быть использованы и в рассматриваемом случае. Так, судебная практика исходит из того, что арбитражный управляющий обязан опубликовывать сведения в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить плату за опубликование сведений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. В этой связи оплата, произведенная в срок для публикации, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по публикации, если сведения были опубликованы после истечения срока на публикацию (смотрите постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 17АП-14128/21, суда от 12 ноября 2019 г. N 17АП-14382/19, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-16393/20, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-675/20, от 18 августа 2017 г. N 07АП-6163/17).

Аналогичным образом решается вопрос и с размещением сведений на ЕФРСБ (смотрите постановление Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 302-АД15-16909, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2019 г. N Ф06-43758/19, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф02-6642/21, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-7287/16).

Нами также было найдено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 14АП-4676/23, в котором суд счел, что арбитражный управляющий не нарушил срок, направив сведения для публикации в последний день срока, несмотря на то что публикация была осуществлена после истечения срока, но речь шла о применении п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, в которой законодатель буквально установил не срок публикации сообщений, а срок направления сообщения для публикации.

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ефимова Ольга