В ООО с одним участником планируется ввести еще одного участника с увеличением уставного капитала. Действующий участник давно не проживает с супругой, но развод официально не оформлен.
Какими могут быть правовые последствия такого изменения состава участников и размера доли в уставном капитале общества?

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ. Как следует из п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, сделки по отчуждению общего имущества супругов, совершенные без согласия супруга, по общему правилу являются оспоримыми, если иные последствия не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Иными словами, такая сделка является ничтожной (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

В рассматриваемом случае единственный участник общества планирует произвести увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество. В результате увеличения уставного капитала произойдет уменьшение принадлежащей участнику доли, и, как следствие, уменьшение стоимости общего имущества супругов.

Анализ судебной практики по ситуации, аналогичной изложенной в вопросе, свидетельствует о различных подходах судов при квалификации данных сделок.

Так, например, по одному из дел участником общества, предупрежденным нотариусом о необходимости получения письменного согласия супруги, без согласия и вопреки воле супруги, в обход закона была совершена сделка, результатом которой явилось отчуждение общего имущества супругов в виде 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, в пользу родного брата. Супруга обратилась в суд с требованием признать данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 253 ГК РФ. По ее мнению, совершая рассматриваемую сделку по отчуждению родному брату доли в уставном капитале общества, супруг заведомо знал, что супруга не давала и не дала бы своего согласия на распоряжение долей в уставном капитале общества. Обстоятельства совершения сделки указывают на то, что родной брат супруга, как новый участник общества, заведомо знал об отсутствии согласия истицы на совершение супругом оспариваемых истицей действий. Результатом совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества путем включения в его состав нового участника и направления в адрес общества заявления о выходе из общества стал переход доли в размере 100% уставного общества к родному брату супруга. По мнению истицы, принятое супругом решение единственного участника в совокупности с заявлением о выходе из состава участников общества является мнимой сделкой. Решения приняты лишь для вида, с целью избежать раздела общего имущества супругов. Выход супруга из общества с последующими распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка. Такая сделка может быть признана недействительной по иску супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-35228/2022 требования супруги были удовлетворены. Однако апелляционный суд данное решение отменил и в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что в данном случае не произошло отчуждения доли на основании договора купли-продажи, а состоялось увеличение уставного капитала общества и вхождение нового участника в общество, а затем решение участника общества о выходе из его состава. Суд посчитал такие действия правомерной реализацией единственным участником общества его права на принятие корпоративного решения по управлению обществом. Суд также отметил, что указанные события произошли в период, когда брак не был расторгнут (смотрите постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 N 09АП-37220/22).

Одним из последних примеров противоположной позиции является определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.08.2023 N 305-ЭС23-8438. Верховный Суд РФ указал на то, что исходя из существа правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью, согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества - действительной стоимости доли участия в обществе. Соответственно, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая статье 35 Семейного кодекса при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях, например, если общество, исходя из своего финансового положения, не нуждалось в привлечении инвесторов и за принятием нового участника спустя непродолжительный период времени последовал выход супруга из общества. При этом даже в случае совершения одним из супругов сделки, которая привела к уменьшению общего имущества, без получения согласия второго супруга, в силу пункта 2 статьи 173 1 ГК РФ неблагоприятные последствия названных действий не могут с безусловностью перелагаться на третьих лиц, что нарушало бы стабильность гражданского оборота.

Таким же примером может служить постановление от 20.07.2022 N 06АП-2186/22, принятое Шестым арбитражным апелляционным судом при следующих обстоятельствах. Истица (Д.О.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения вклада третьего лица (З.А.А.) в размере 190 000,00 руб., что составило 95% доли в уставном капитале общества, применении последствия признания сделки недействительной, в виде приведения доли в уставном капитале участника (Д.Д.А.) к первоначальному размеру - 100%, исключение З.А.А. из числа учредителей общества и возврата внесенной в уставный капитал общества З.А.А. суммы. По мнению истца, принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем введения в состав участников общества нового участника подлежит рассмотрению как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. В результате принятия в состав общества З.А.А. размер уставного капитала общества увеличился с 10 000 руб. до 200 000 руб., а доля Д.Д.А. в нем уменьшилась со 100% до 5%. При этом истец отмечает, что в силу того, что З.А.А. приходится Д.Д.А. близким другом, он знал о наличии между Д.Д.А. и истцом официальных брачных отношений и в период совершения сделки располагал сведениями о том, что истец и Д.Д.А. находятся в стадии расторжения брака и активно обсуждают условия раздела совместно нажитого имущества. При этом З.А.А. является бизнесменом с большим стажем и, следовательно, знал о необходимости получения нотариального согласия истца на совершение сделки. Экономическая необходимость увеличения уставного капитала общества фактически отсутствовала. Таким образом, по мнению истца, сделка по увеличению уставного капитала общества за счет внесения вклада третьего лица прикрывает отчуждение части доли с целью вывода ее из состава имущества, подлежащего разделу между супругами ввиду прекращения брака.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции (доводы которого были поддержаны апелляционным судом) признал сделку по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица притворной, прикрывающей сделку по отчуждению Д.Д.А. 95% своей доли в уставном капитале общества с целью вывода ее из состава имущества, подлежащего разделу между ним и истицей ввиду прекращения брака. Суд также усмотрел в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом, поскольку сделка совершена в обход закона - п. 3 ст. 35 СК РФ, требующего получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга и повлекшая уменьшение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Кроме того, помимо уменьшения реальной стоимости доли Д.Д.А. в обществе как до увеличения уставного капитала, так и после, имеет значение размер доли (в данном случае размер доли Д.Д.А. уменьшен со 100% до 5% уставного капитала общества) для осуществления имущественных (право на прибыль, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости при выходе) и корпоративных прав участника. Таким образом, совершение ответчиками указанных незаконных действий повлекло нарушение прав истца. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что оспариваемая сделка по введению нового участника и увеличению уставного капитала за счет внесенных им средств притворна, поскольку фактически направлена на отчуждение Д.Д.А. в пользу З.А.А. части доли в размере 95% уставного капитала общества. Таким образом, сделка была признана недействительной по основанию, предусмотренному ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об ООО не предусмотрены. Таким образом, в рамках применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд счел необходимым восстановить размер уставного капитала общества до 10 000 руб., восстановить долю Д.Д.А. в размере 100%, исключить З.А.А. из числа учредителей общества и взыскать с общества в пользу З.А.А. внесенную в уставный капитал сумму в размере 190 000 руб.

Отметим, что аналогичная правовая позиция (о возможности квалификации сделки по введению в состав новых участников в качестве притворной, прикрывающей сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества) изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011. В указанном постановлении ВАС РФ отметил, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. В рамках данного дела судами было установлено, что сделки по введению в состав участников общества третьего лица и по выходу участника были совершены с перерывом менее чем две недели, а также в период фактического прекращения брачных отношений, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала. Результатом совершения упомянутых сделок стал переход доли в размере 100 процентов уставного капитала общества к третьему лицу, к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу п. 3 ст. 35 СК РФ - нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Таким образом, указанные сделки могут прикрывать собой сделку отчуждения участником доли в размере 100 процентов уставного капитала общества третьему лицу, то есть являться притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (п. 11 ст. 21 Закона об ООО). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

В апелляционном определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 по делу N 33-48964/2019 суд также сделал вывод о том, что целью оспариваемого соглашения являлось отчуждение лицом находящегося в совместной собственности супругов имущества в виде долей в обществах с ограниченной ответственностью. Соглашение повлекло обязательство лица совершить сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, которые должны быть оформлены нотариально. В материалы дела не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик действовал добросовестно, осмотрительно и получил согласие от истца на заключение соглашения по распоряжению совместно нажитым с супругой имуществом, влекущего в последующем оформление нотариальной сделки, имеющей значительную цену.

Таким образом, полагаем, что сделки супруга по увеличению уставного капитала общества за счет принятия в его состав третьего лица с последующим выходом супруга из состава участников общества могут быть признаны недействительными. Как показал анализ судебной практики, в качестве доказательств притворности данных сделок и их фактической направленности на отчуждение доли в ООО в обход необходимого в силу закона согласия супруги могут служить следующие обстоятельства: фактическое прекращение брачных отношений между супругами; наличие спора о разделе общего имущества; отсутствие экономической целесообразности увеличения уставного капитала общества; отчуждение доли родственнику; незначительный период времени между принятием в состав участников общества третьего лица и выходом участника.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такие сделки ничтожны. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 18 ст. 21 Закона об ООО) (смотрите п. 88 Постановления N 25).

Таким образом, в случае квалификации данных сделок в качестве притворных их регулирование будет подчиняться правилам об отчуждении доли в ООО, находящейся в совместной собственности супругов. Такая сделка подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 11 ст. 21 Закона об ООО), и должна быть совершена с согласия супруга, также требующего нотариального удостоверения.

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ кандидат юридических наук Гентовт Ольга