В ЕГРН внесена запись о запрете на регистрационные действия в отношении жилого дома на основании постановления судебного пристава.

Районным судом принято заочное решение об исключении данного жилого дома из описи арестованного имущества в исполнительном производстве (по иску собственника, в котором должник и взыскатель были ответчиками). Собственнику - истцу необходимо зарегистрировать свое право на жилой дом в ЕГРН, но ему препятствует запись о запрете (в ЕГРН имущество числится за должником, но есть вступившее в силу другое решение суда о том, что переход прав состоялся).

Каким образом погашается запись о запрете на регистрационные действия при наличии решения суда об исключении имущества из описи?

Имеется ли судебная практика, подтверждающая, что решение суда об исключении имущества из описи заменяет собой постановление пристава о снятии запрета на регистрационные действия в отношении конкретного объекта?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не могут быть выполнены, если судебным приставом постановление о наложении ареста принято после вынесения решения суда об освобождении имущества из под ареста.

Обоснование вывода:

Положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (смотрите Правовая природа иска об освобождении имущества от ареста: критика устоявшихся концепций (Д.А. Мальбин, журнал "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2023 г.; Энциклопедия судебной практики. Наложение ареста на имущество должника (Ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве"); Вопрос: Как новому собственнику транспортного средства снять запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем по долгам прежнего собственника? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, январь 2023 г.); Позиции высших судов. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий. (ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве")).

Решением суда при удовлетворении судом гражданского иска об освобождении имущества от ареста снимаются наложенные судебным приставом аресты и ограничения, оно является основанием для осуществлением органом регистрации прав регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица (смотрите решение Раменского городского суда Московской области от 13.03.2024 по делу N 2-2624/2024; решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01.03.2024 по делу N 2-185/2024; решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N 02-0579/2023; решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09.01.2024 по делу N 2-28/2024).

Безусловно, при наличии решения суда об освобождении имущества от ареста, установленного приставом, действия регистрирующего органа по приостановлению регистрационных действий по основаниям неснятия данного ареста самим приставом судом могут быть признаны незаконными (смотрите решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по делу N 2а-2389/2021; решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.09.2020 по делу N 2а-4415/2020; решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 15.02.2016 по делу N 2а-757/2016).

В то же время основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав в соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ наложил арест на недвижимое имущество должника после вынесения решения суда об освобождении имущества из под ареста. При этом сведения о наложении данного ареста в рамках исполнительного производства, по которому имущество освобождено от ареста судом, или по другому исполнительному производству отсутствуют.

Соответственно, регистрирующий орган при наличии вышеуказанного акта о наложении запрета производить регистрационные действия, в отношении которого судом не принималось решение об освобождении имущества от ареста, обязан приостановить государственную регистрацию права на недвижимый объект, потому как в силу действующего законодательства наличие акта о наложении запрета является препятствием для осуществления государственной регистрации. При этом само по себе освобождение арестованного имущества на основании решения суда по правовой природе не влечет снятие всех запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, равно как и принятые после вступления решения суда об освобождении имущества от ареста постановления судебного пристава не признаются автоматически незаконными.

В указанной ситуации заинтересованное лицо не лишено права в установленном законом порядке оспаривать постановления судебного пристава о наложении ареста, которые приняты после принятия решения суда (смотрите апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30.09.2019 по делу N 33а-31873/2019; решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31.05.2019 по делу N 2а-1125/2019; решение Красногорского городского суда Московской области от 02.11.2023 по делу N 2а-10703/2023).

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Михайлов Алексей