По договору поставки покупатель не произвел оплату товара. Поставщик предъявил в суд иск о неосновательном обогащении.

С учетом того, что о неосновательном обогащении можно заявить только в рамках внедоговорных обязательств, должен ли суд прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении требований?

Квалификация правоотношений как договорных или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 5-КГ20-25, 2-2262/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Как отмечено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2023 г. по делу N А33-3393/2023, поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, с тем чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (п. 23 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.)).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В случае принятия судом такого отказа производство по делу прекращается (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождество иска) не допускается.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков суд исследует вступивший в законную силу судебный акт по ранее прекращенному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Полагаем, что в рассматриваемом случае ответчику следует заявить о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку данный иск является иском из договора, а не неосновательного обогащения. Поскольку по данному требованию истцом уже был заявлен отказ от иска, то в данном случае имеет место повторное обращение в суд тем же истцом к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Три правила переквалификации иска (А. Анциперова, В. Нестолий, "эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2012 г.);

- Энциклопедия решений. Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с иными требованиями (октябрь 2024 г.);

- Вопрос: В 2014 году организацией был подан иск о признании договора об оказании услуг ничтожным в части. В дальнейшем организация от иска отказалась, дело было прекращено (п. 4 части 1 ст. 150 АПК РФ) с разъяснением истцу положений части 3 ст. 151 АПК РФ. В 2015 году та же организация обращается в арбитражный суд с иском о взыскании с контрагента по тому же договору оказания услуг неосновательного обогащения в части уплаченной суммы, по которой ранее заявлялось требование о ничтожности данного договора. Допускается ли повторное рассмотрение данного спора? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2015 г.)

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ, кандидат юридических наук Гентовт Ольга