В деле о банкротстве кредитор подал жалобу на действия финансового управляющего. Суд отказал в удовлетворении данной жалобы. Должник пытается взыскать с кредитора судебные расходы, в целях подготовки отзыва на жалобу обратился к юристу для подготовки отзыва. Жалоба была подана на финансового управляющего.

Правомерны ли действия должника? Имеется ли судебная практика по данному вопросу?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Гражданин-банкрот, принимавший участие в обособленном споре о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, вправе обратиться в суд о взыскании с проигравшей стороны понесенных судебных расходов, при этом должен доказать их разумность и справедливость. По существу данный вопрос может разрешить только суд с учетом фактических обстоятельств при постановке итогового решения по делу.

Обоснование вывода:

Вопросы о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными относятся к обособленным спорам (смотрите Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Обособленный спор в деле о банкротстве имеет производный характер от основного производства по рассмотрению требования о признании должника несостоятельным (банкротом). Безусловно, он связан с основным процессуальным правоотношением, в отсутствие которого он просто бы не возник, но при этом имеет свой предмет доказывания, свой состав участников, который может не совпадать с лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление Пленума N 35).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пп. 15, 17, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с приведенной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Расходы по обособленным спорам распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Исходя из положений п. 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970). Такие расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом N 127-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона N 127-ФЗ, на что прямо указано в ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона N 127-ФЗ, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. При этом такие расходы возмещаются лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (смотрите материалы: Соколов Е. Некоторые проблемы взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дел о банкротстве и смежным делам (ГАРАНТ.РУ, 3 апреля 2023 г.); Вопрос: С какого момента исчисляется срок для взыскания судебных расходов по обособленному спору в рамках производства по делу о банкротстве гражданина: с даты вступления в силу определения по обособленному спору или решения о завершении процедуры банкротства? С кого взыскиваются такие расходы? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2020 г.)).

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В соответствии с абзацем 5 п. 6 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В частности, ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание в силу целевого назначения данного имущества, его свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Таким образом, финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом в целях удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, при этом гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах (смотрите материалы:

- Вопрос: Может ли гражданин, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо его представитель подать иск о взыскании задолженности? Если гражданин перечислил деньги ООО, в котором он является участником, указав, что это взнос, может ли он истребовать их от общества как заем? По какой ставке начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ при просрочке возврата суммы займа? Как исчисляется срок исковой давности при невозврате суммы займа? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2020 г.)

- Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2021 год;

- определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4).

В свою очередь гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П.

В то же время при анализе судебной практики установлено, что суды рассматривают заявления граждан, в отношении которых ведется процедура банкротства, о взыскании понесенных ими судебных расходов при рассмотрении обособленных споров с проигравшей стороны (смотрите постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 N Ф09-1493/17 по делу N А60-3496/2016; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 N 07АП-8928/19 по делу N А27-10848/2017; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 N 17АП-5432/22 по делу N А71-8800/2021; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 N 07АП-2871/23 по делу N А27-18570/2022).

При рассмотрении дел указанной категории суды в силу положений ст. 46, 48 Конституции РФ признают право должника на получение квалифицированной юридической помощи, оплата которой относится к судебным расходам.

В частности, должник при рассмотрении заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего мог быть привлечен судом в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В соответствии с чч. 5.1, 5.2 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Толкуя указанные выше положения, суды приходят к выводу, что возможность возмещения судебных издержек третьего лица зависит от совокупности следующих обстоятельств:

- вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11);

- активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 N 21АП-32/19 (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 N Ф10-2002/20 указанное постановление оставлено без изменения, определением Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N 310-ЭС20-15858 по делу N А84-2086/2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Кроме того, важно отметить, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Таким образом, расходы, понесенные третьим лицом, являющимся в том числе должником в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов третьего лица, а само третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права. Кроме того, данные расходы должны быть вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права (смотрите Вопрос: В каких случаях в арбитражном процессе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение судебных издержек? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, январь 2021 г.)). При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита.

Соответственно, при необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка, как право на судебную защиту, и такого положения конкурсного права, как "распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности", как действия должника, так и действия финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости (смотрите определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; пп 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданин-банкрот, принимавший участие в обособленном споре о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, вправе обратиться в суд о взыскании с проигравшей стороны понесенных судебных расходов, при этом должен доказать их разумность и справедливость.

Подчеркнем, что окончательно данные вопросы могут быть разрешены только судом с учетом фактических обстоятельств при постановке итогового решения по делу.

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Михайлов Алексей