Директор ООО написал заявление об увольнении в феврале 2022 года. Этим же месяцем датирован приказ о его увольнении. Однако в ЕГРЮЛ сведения новом директоре внесены только в декабре 2024 года.

Несет ли уволенный директор ответственность по деятельности и сделкам ООО в период с февраля 2022 года по декабрь 2024 года? Можно ли его привлечь к субсидиарной ответственности за сделки в этот период? Можно ли его признать номинальным директором?

Единоличный исполнительный орган ООО осуществляет руководство текущей деятельностью общества (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Образование единоличного исполнительного органа является обязательным для общества. Когда в ООО отсутствует лицо, исполняющее функции исполнительного органа общества, ООО как самостоятельное юридическое лицо не может являться участником гражданского оборота и осуществлять текущую деятельность (смотрите постановления Пятнадцатого ААС от 05.12.2015 N 15АП-17989/15, Восьмого ААС от 08.07.2015 N 08АП-3787/15). Сведения о лице, имеющем действовать без доверенности от имени ООО, подлежат включению в ЕГРЮЛ (подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Решение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа ООО и о досрочном прекращении его полномочий, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющему, утверждении кандидатуры управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников (единственного участника) ООО, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) ООО (подп. 1 п. 3 ст. 66.3, подп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, п. 4 и абзац пятнадцатый п. 2 ст. 33, подп. 2 п. 2.1 ст. 32, п. 8 ст. 37, ст. 39 Закона об ООО). При этом на практике нередки ситуации, когда директор увольняется по собственному желанию (для этого достаточно соответствующего заявления работника, ждать решения общего собрания он не обязан), а сведения о нем как о ЕИО продолжают находиться в ЕГРЮЛ, поскольку нового директора общее собрание не избирало. В настоящее время предусмотрена специальная процедура, когда бывший директор подает в налоговый орган заявление (форма N Р34002) заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (в п. 2 заявления выбирается третий вариант: "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица"). Однако если подобное заявление не подавалось, сведения о бывшем директоре могут оставаться в ЕГРЮЛ неограниченное время. При этом для всех третьих лиц (включая налоговые органы), опирающихся на данные Реестра, руководителем юридического лица будет считаться бывший директор. При таких обстоятельствах существуют формальные риски привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В частности, такая возможность существует при проведении процедуры банкротства ООО: законом предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этого контролирующего лица (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Подробнее смотрите специальный материал ГАРАНТ.

Кроме того, при определенных обстоятельствах регистрирующий орган вправе принять решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия о таком юридическом лице в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При этом для исключения из ЕГРЮЛ по данному основанию не имеет значения ведение юридическим лицом хозяйственной деятельности, осуществление операций по банковским счетам, сдача отчетности в налоговый орган (определение Верховного Суда РФ от 13.05.2020 N 305-ЭС20-771, постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 N 02АП-11249/19). Исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о госрегистрации, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства (т.е. ст. 393, 1064 ГК РФ). В данном случае если неисполнение обязательств ООО (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (в том числе руководитель), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Таким образом, если у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, осталась задолженность перед кредиторами, например за поставленный товар, выполненные работы, причиненный вред, соответствующая сумма может быть взыскана в том числе с единоличного исполнительного органа общества.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Соответственно, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П). В определениях Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 высказана позиция, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО контролирующие общество лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ, только если их неразумные и недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Само по себе исключение общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Важно отметить, что законодатель не связывает возможность привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности с периодом времени, в течение которого он занимал соответствующую должность. Важным является то обстоятельство, что невозможность исполнения обществом обязательств перед кредиторами была вызвана недобросовестными и неразумными действиями такого директора. В этой связи бывший директор также может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Обратите внимание, вне рамок процедуры банкротства и ситуации с исключением ООО из Реестра директор к субсидиарной ответственности привлекаться не должен, законодательство этого не предполагает.

Вместе с тем в рассматриваемом случае (в связи с увольнением директора из ООО) говорить об ответственности бывшего руководителя не приходится: все вышеописанные ситуации предполагают виновные действия (бездействие) субъекта, тогда как после фактического прекращения исполнения функций ЕИО бывший руководитель субъектом ответственности быть не может (за исключением ситуаций, когда виновные действия имели место еще до его увольнения). Но все сказанное при этом не означает, что не будут предприниматься попытки привлечь его к такой ответственности. Третьи лица (то есть все, кроме собственно директора и ООО) вправе опираться на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а там в качестве единоличного исполнительного органа по-прежнему указано именно это физическое лицо. Соответственно, заинтересованные лица будут исходить из того, что это действующий директор, несущий ответственность за свои действия.

Полагаем, что фактические обстоятельства (состоявшееся увольнение) будет нетрудно доказать в судебном разбирательстве, однако, на наш взгляд, целесообразнее предпринять действия для того, чтобы не допустить предъявления подобных претензий, то есть заявить (форма N Р34002) о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Отметим, что налоговые органы могут беспокоить лицо, числящееся руководителем ООО, и по другим вопросам, связанным с деятельностью юридического лица: получение пояснений о деятельности организации, о причинах непредставления отчетности, уровне зарплат сотрудников и т.д.

Обратите внимание, что понятие "номинальный руководитель" в законодательстве не закреплено. В спорах о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности иногда используется аргумент, что такое лицо при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность должника, а лишь номинально осуществляло полномочия руководителя (участника), фактический же контроль над должником осуществляли иные лица. Полагаем, что в рассматриваемом случае нельзя говорить о номинальном руководителе, поскольку бывший директор фактически прекратил исполнение функций ЕИО. Практика исходит из того, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку он все равно имеет возможность оказать влияние на должника и как руководитель несет обязанности по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). В рассматриваемом же случае физическое лицо давно утратило какую-либо возможность оказывать влияние на деятельность юридического лица и не может рассматриваться как контролирующее его лицо (за период после увольнения).

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Золотых Максим