Может ли суд не удовлетворить исковые требования за оставшиеся работы на сумму 10 млн руб., если по итогам судебной экспертизы ранее оплаченные работы на сумму 15 млн руб. признаны не соответствующими качеству, но с устранимыми недостатками, притом что ответчик не заявлял встречного иска или ходатайства об уменьшении иска, также истекли гарантийные обязательств? Если да, то на основании каких норм права (с примерами)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Обоснование вывода:

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для оплаты выполненных работ в данном случае является сам результат работ в том виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.

Законодательство не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (смотрите постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017 N Ф02-5583/17 по делу N А33-25367/2016).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, а если для результата работы предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 5 ст. 724 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Последствия обнаружения недостатков выполненных работ после их приемки предусмотрены положениями ст. 723 ГК РФ.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731, доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации заказчиком не заявлены встречные требования, основанные на положениях ст. 723 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2015 по делу N 305-ЭС15-6882, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

При этом следует иметь в виду, что в судебной практике распространен подход, согласно которому принимаются в расчет только претензии заказчика относительно таких недостатков работ, которые - в соответствии с буквальным прочтением п. 1 ст. 723 ГК РФ - ухудшили результат работы или делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (смотрите решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2016 по делу N А59-5883/2015; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 N 01АП-2682/21 по делу N А79-11392/2019; апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2022 по делу N 33-1436/2022; решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2022 по делу N А31-1596/2022; решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2016 по делу N А31-9085/2015; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 N 20АП-5469/09).

В противном случае может быть применен п. 2 ст. 754 ГК РФ, согласно которому подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. При этом "ухудшение результата работ" является в значительной мере категорией оценочной, объективация его возможна только путем указания снижения показателей качества, эксплуатационной ценности результата работ.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы (смотрите постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2024 N Ф10-6898/23 по делу N А23-964/2023; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 N 20АП-572/23 по делу N А09-1219/2021; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 N 19АП-5281/24 по делу N А08-4273/2022; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2025 N Ф10-5923/24 по делу N А62-10309/2022; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2025 N Ф10-5668/24 по делу N А09-4814/2024; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2025 N Ф10-5786/24 по делу N А09-4839/2021; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2024 N Ф01-3917/24 по делу N А28-16344/2022).

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Михайлов Алексей