АО "Электросеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки с ООО в сумме более одного миллиона рублей. Ответчик-ООО возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неосновательное обогащение АО "Электросеть" и недоказанность причинения истцу убытков вследствие просрочки выполнения работ по капитальному ремонту помещений материального склада и столярной истца.

АО "Электросеть" считает, что ему причинены убытки, так как АО "Электросеть" является сетевой организацией, обеспечивающей жизнедеятельность населения, и согласно утвержденным РЭК тарифам АО "Электросеть" получает денежные средства для оплаты подрядчикам строительных и ремонтных работ. Такие денежные средства были получены АО "Электросеть" на капитальный ремонт указанных выше объектов. Однако, учитывая, что работы были выполнены и приняты ООО с большой просрочкой - не 31.08.2024, а 03.02.2025, АО "Электросеть" не успело освоить и отчитаться за выделенные денежные средства, то есть, по сути, не освоило выделенные РЭК деньги, а значит, должно оплатить ответчику работу за свой счет.

Возможно ли считать, что АО "Электросеть" в данном случае причинены убытки, и требовать их возмещения за счет ответчика, в т.ч. путем неоплаты ответчику выполненных работ?

Мы придерживаемся той позиции, что в данном случае сумму оплаты по договору, осуществляемую по вине подрядчика за свой счет, все же нельзя признать убытками в смысле, придаваемом этому понятию в Гражданском кодексе РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Между тем совершенно очевидно, что как таковая оплата заказчиком работ по договору подряда осуществляется не для восстановления нарушенного права, а во исполнение договорного обязательства (ст. 309, п. 1 ст. 702 ГК РФ). Полагаем, что получение финансирования/возмещения на осуществление капитального ремонта не является и получением дохода (упущенной выгодой). В частности, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В данном же случае речь идет о возмещении затрат, а не о прибыли.

Вместе с тем вследствие просрочки подрядчика заказчик лишается права на возмещение своих затрат по оплате работ, тем самым заказчик все же несет имущественные потери. Однако гражданское право предусматривает иной механизм защиты прав кредитора в этом случае: взыскание неустойки либо процентов по ст. 395 ГК РФ. Причем неустойка носит именно компенсационный характер (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А65-8719/2010)*(1).

Учитывая изложенное, полагаем, что не полученная заказчиком сумма возмещения на осуществление капитального ремонта не является убытками и не может быть взыскана на основании статей 15, 393 ГК РФ. В случае, если бы сумма возмещения на капитальный ремонт необоснованно не выплачивалась бы комиссией (РЭК), то такую сумму можно было бы квалифицировать как убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственного органа.

Также напомним, что в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 330 ГК РФ) по требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае - заказчик) не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, довод ответчика о том, что компания (АО "Электросеть") извлекает неосновательное обогащение и факт причинения истцу убытков не доказан, на возможность взыскания неустойки не влияет. Такое обстоятельство может быть учтено судом при решении вопроса о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Габбасов Руслан