Незаконное использование промышленного образца: определяем, какие признаки сравнивать

Компания потребовала взыскать компенсацию за нарушение прав в т. ч. на промышленные образцы. Две инстанции сочли требования обоснованными лишь в части. СИП отправил дело на пересмотр. Ответчик продавал через Интернет портативные колонки. Сравнивая промышленный образец истца и данный товар, нижестоящие суды пришли к выводу, что объекты имеют сходное назначение, однако есть различия в их внешнем виде. Кроме того, нельзя установить месторасположение кнопок управления, т. к. на изображениях эти элементы не видны. Между тем требовалось установить, использовал ли ответчик в своем изделии все существенные признаки промышленного образца или совокупность характеристик, которые производят на информированного потребителя такое же общее впечатление. К существенным относят признаки, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия на изображении, а также те, что указывают на его назначение. Признаки надо выражать понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю. В перечень характеристик нельзя включать неидентифицируемые на изображениях признаки промышленного образца. Например, это зрительно неразличимые элементы внешнего вида изделия, соотношения размеров таковых, указания на отсутствие какого-либо из них.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2022-09-07 №  С01-1236/2022 по делу N А28-8772/2021 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды неправильно толкования использования прав истца является не только продажа, но и предложение к продаже контрафактного товара, что должно быть принято судами при определении размера компенсации, подлежащего взысканию

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.