Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2022-12-06 № 21-КГ22-7-К5
Дело о взыскании долга по договору вклада передано на новое рассмотрение, поскольку суды не обосновали участие прокурора в деле, что само по себе могло повлиять на результат разрешения спора не в пользу гражданина-потребителя
Гражданин потребовал взыскать с банка в т. ч. сумму вклада и процентов по нему. Как указал истец, он заключил с ответчиком договор о размещении вклада. В подтверждение ему выдали банковский ордер. Позже он попытался досрочно вернуть эти деньги, но ему отказали со ссылкой на то, что открытых на его имя счетов нет. Средства фактически получил неуполномоченный работник банка, в отношении которого затем возбудили дело о мошенничестве. Три инстанции отказали гражданину. Они исходили из того, что его поведение не соответствовало принципам разумности и добросовестности. ВС РФ отправил дело на пересмотр. Следовало учитывать позицию КС РФ. Исходя из нее, именно банк должен нести неблагоприятные последствия, связанные с несоблюдением требований к форме договора и процедуры его заключения. Кредитная организация, в отличие от гражданина-вкладчика, является профессионалом в данной сфере. Гражданин-вкладчик, не обладающий профессиональными знаниями, в таких условиях обязан проявить лишь обычную осмотрительность. Об этом может свидетельствовать то, что он заключил договор в здании банка; передал деньги работникам последнего; получил подтверждающий документ. Если разумность и добросовестность действий вкладчика не опровергли, суды не вправе признавать незаключенным договор лишь из-за того, что такое соглашение подписал неуполномоченный работник и в кредитной организации нет сведений о вкладе. В подобной ситуации бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника.
