Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2022-12-20 № 127-КГ22-5-К4
Дело о взыскании денежных средств передано на новое рассмотрение, поскольку ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга
Гражданка потребовала взыскать с банка сумму в иностранной валюте. Как указала истица, она внесла деньги и поручила перевести их другому лицу. Банк средства в долларах США со счета списал, но иностранная кредитная организация не выдала их получателю из-за международных санкций. Ответчик гражданке сумму не вернул. Три инстанции поддержали позицию гражданки. ВС РФ отправил дело на пересмотр. По ГК РФ исковая давность не распространяется на требования к банку о выдаче вкладов. Между тем в данном деле гражданка потребовала не выдать вклад, а взыскать сумму, перечисленную на счет другого лица по ее распоряжению. Т. е. это деньги, являющиеся предметом расчетной операции. Соответственно, к этому требованию не применяется упомянутое правило ГК РФ. Если требование основано на действующем договоре, то это еще не значит, что к нему не применяют исковую давность. Течение срока давности прерывается, если обязанное лицо признает долг. В то же время ответ на претензию сам по себе не свидетельствует о признании долга, если в нем на это не указано. Гражданка узнала о том, что деньги получателю не поступили, задолго до того, как обратилась в банк. Последний в ответе на ее претензию указал на причины неисполнения обязательства, обещал следить за развитием ситуации и сообщать клиенту обо всех изменениях. Сами по себе подобные ответы на претензии в качестве признания долга не рассматриваются.
