Суд не признал творчеством адаптацию инженерных решений под конкретную стройплощадку

Разработчики потребовали от заказчика компенсацию за использование документации по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки. При этом каждый из заявителей считал себя автором спорных решений. Оба настаивали на том, что проект требовал неординарного подхода, не основанного на механическом копировании существующих технических решений. Именно результат творческой деятельности стал уникальным решением корректного выноса сетей в условиях крайней плотности застройки и размещения подземных коммуникаций.
Однако суды не усмотрели в чертежах, выполненных по нормативам и стандартам, результатов творческой деятельности - произведений архитектуры, градостроительства. Суд по интеллектуальным правам поддержал отказ в иске.
Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, в котором выражено архитектурное решение. Спорная документация не является разделом по архитектурным решениям. Чертежи содержат технические решения по выносу сетей, адаптированные и приспособленные под условия площадки строительства. Тот факт, что они не являются типовыми, не меняет их инженерно-технического характера.