Получение продавцом денежных средств за оборудование, поставленное по договору и соответствующее его условиям, не может рассматриваться как неосновательное обогащение

Продавец поставил покупателю оборудование. Общая цена договора, заключенного между ними, включала стоимость оборудования, а также упаковки, маркировки, монтажа и обучения персонала.
Покупатель предъявил к продавцу иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование обосновывалось тем, что решением арбитражного суда по другому делу договор признан незаключенным в части оказания услуг по монтажу оборудования и обучению персонала. Поэтому денежные средства за эти услуги получены ответчиком необоснованно и являются неосновательным обогащением.
Президиум ВАС РФ согласился с апелляционной инстанцией, отказавшей в иске. Довод о незаключенности договора содержится только в мотивировочной части упомянутого решения арбитражного суда. В резолютивной части такой вывод отсутствует. Между тем в ней должен содержаться вывод по данному вопросу. Так как решение о незаключенности договора в части оказания услуг по монтажу оборудования и обучению персонала в установленном законом порядке не принято, отношения сторон регулируются условиями этого договора.
Получение продавцом денежных средств за оборудование, поставленное по договору и соответствующее его условиям, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
Истец после уточнения требований заявил о взыскании неосновательного обогащения как разницы между фактически оплаченной им суммой и определенной экспертом стоимостью оборудования и монтажа. В спорном случае моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по договору. Истец пропустил срок исковой давности.