Иск о признании права собственности на объект недвижимости не подлежит удовлетворению, если соответствующее право не зарегистрировано

Заявитель обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, арендуемый ответчиком.
Суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на ненадлежащий способ защиты нарушенного права и недоказанность возникновения у заявителя права собственности на спорный объект. При этом указано, что возникший между сторонами дела спор может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.
По мнению Президиума ВАС РФ, нижестоящие инстанции не учли следующее.
На момент подачи иска ответчик являлся арендатором спорного объекта. Договор аренды не был расторгнут и не являлся недействительным, что исключает признание незаконным владения ответчиком спорным объектом.
Кроме того, в период рассмотрения спора за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанный объект.
Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Вместе с тем ошибочный вывод судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не повлек принятие неправильного решения по существу спора.
Согласно разъяснениям ВАС РФ иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности заявителя на спорный объект не зарегистрировано. Отказ управления Росреестра в госрегистрации этого права признан законным решением суда по другому делу.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью возникновения у заявителя права собственности на спорный объект.