Предварительное судебное заседание по гражданскому делу проведено 31.05.2023, а 16.06.2023 проведено судебное заседание, по результатам которого иск оставлен без рассмотрения, т.к. истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Является ли такое решение верным, если по делу состоялось лишь предварительное судебное заседание и непосредственно только одно судебное заседание?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Оставление судом заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в предварительное судебное заседание, а также в последующее за ним судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правомерным.

Обоснование вывода:

Прежде всего отметим, что по смыслу ГПК РФ предварительное судебное заседание, хоть и осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании допускается путем использования систем видео-конференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из представленной нормы, основанием для оставления заявления без рассмотрения является неявка истца в суд по вторичному вызову. При этом закон не содержит указания на то, что суд вправе оставить без рассмотрения иск в случае неявки по вторичному вызову только в судебное заседание, то есть не содержит каких-либо исключений или двояких толкований при ее применении в части повторности неявки истца по вызову суда. Как было установлено ранее, предварительное судебное заседание проводится с вызовом сторон. Следовательно, если истец не явился в предварительное судебное заседание и в последующем не явился в судебное заседание при вторичном вызове, то у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная практика также признает правомерность действия суда по оставлению заявления истца без рассмотрения, когда он не являлся в суд на предварительное судебное заседание и на судебное заседание (смотрите, напр., Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 86-КГ14-6, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. по делу N 33-1507/2021, Апелляционное определение Омского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-6659/2019, Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5793/2016).

Отказывая в удовлетворении жалоб на определения об оставлении заявления без рассмотрения суды исходят из того, что гражданское процессуальное законодательство предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности, под которым понимается определенное поведение сторон, а также форма осуществления ими своих процессуальных прав и обязанностей с момента принятия искового заявления и до вынесения последнего судебного акта по существу дела. Ведь при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве по пресечению злоупотребления процессуальными правами, применение и оценку поведения лиц с точки зрения принципа добросовестности, оказание содействия правосудию на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу (смотрите, напр., Апелляционное определение Омского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-6659/2019, Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3663/2015, Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-4527/2017).

Отметим, что в силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с тождественным иском и аналогичными требованиями, когда обстоятельства, послужившие основанием к этому, будут устранены (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ковалёва Нина