При выполнении подрядчиком работ на высоте российская организация - заказчик запросила удостоверение о допуске к работам на высоте. Подрядчик (Китай) предъявил удостоверение, выданное в Китае, подтверждающее право работника работать на высоте.

Можно ли принять такой документ?

Вопрос однозначно законодательством об ОТ не урегулирован. В данном случае ситуацию осложняет то, что по сути договор с организацией, предоставляющей работников, заключен не с указанной в вопросе организацией.

Напомним, что в письме от 27.12.2022 N 15-2/ООГ-3348 Минтруд России напомнил, что пунктом 3 Правил N 2464 установлено, что обучение и проверка знания требований ОТ относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков. Таким образом, подытожило ведомство, обучение по охране труда в соответствии с законодательством РФ не отнесено к образовательной деятельности.

Ранее данную позицию поддерживало и Минобрнауки, вместе с тем указывая, что если программы обучения по охране труда рассматриваются организацией как дополнительные профессиональные программы, то лицам, успешно освоившим данную дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверения о повышении квалификации.

Между тем в сфере обучения по ОТ нормативных актов о взаимопризнании соответствующих документов, выданных по результатам такого обучения по ОТ между КНР и Россией, нами не обнаружено.

Что касается непосредственно отношений между заказчиком и подрядчиком в части истребования документов об обучении, возможно, поможет данный материал: Вопрос: Имеет ли право заказчик требовать документы, подтверждающие обучение вопросам по охране труда, у работников подрядчика? Какова ответственность заказчика в случае отсутствия обучения по охране труда у работников подрядчика? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2023 г.)

Однако, конечно, данную ситуацию он затрагивает мало. Нам представляется, что в данном случае возможно только назначение работника лицом, контролирующим производство работ иностранными специалистами для снижения рисков негативных последствий в сфере ОТ, направление официального письма в организацию-заказчик с информацией о том, что подготовка данных работников не соответствует требованиям российского законодательства, с просьбой впредь такого не допускать. Возможно, в последующем это снизит риск для организации. Тем не менее риски в любом случае будут присутствовать.

Так, например, Роструд не допускает обучения работников охране труда на иностранном языке (консультация 1), а также указывает на то, что если работодатель осуществляет деятельность на территории РФ, то он обязан соблюдать все требования нормативных актов РФ по охране труда в отношении российских и иностранных работников, т.е. обучение по ОТ должно быть по нашим, российским нормам, соответственно, и документы должны соответствовать российскому законодательству (консультация 2, консультация 3).

В некоторых случаях специалисты Роструда отправляют за ответом на подобный вопрос в Минтруда и Ростехнадзор, указывая на то, что консультирование граждан по данным вопросам не входит в компетенцию Роструда (консультация 4), однако разъяснений указанных органов нами не обнаружено.

Таким образом, полагаем, что допуск иностранных работников к работам, в т.ч. повышенной опасности, на территории организации без обучения вопросам ОТ в соответствии с российским законодательством (применению СИЗ, оказанию первой помощи, требованиям ОТ), в т.ч. по договору ГПХ, является нарушением действующего законодательства и может повлечь риск привлечения к ответственности как заказчика, так и организации как организации, на чьей территории и объектах работают иностранные рабочие (специалисты).

Смотрите, например:

- постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 г. по делу N 5-8/2014: "...Таким образом, в действиях юридического лица ООО "Спецстроймонтаж", допустившего факты незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан; не оформившего трудовые отношения с работниками; не организовавшего надлежащий контроль за условиями труда и соблюдением правил техники безопасности; допустившего к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда при проведении работ на строительной площадке жилого комплекса "данные изъяты" по адресу: "адрес", и тем самым допустившего нарушения требований ст. 22, 66, 68, 69, 212 ТК РФ, усматриваются признаки указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства о труде и об охране труда";

- постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 5-421/13: 7): В нарушение ч. 1 ст. 225 ТК РФ и п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации N от 13.01.2013 ни генеральный директор, ни иностранные граждане, принятые на работу, не прошли проверку знаний по охране труда, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8...

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Обухова Наталья