Расходы арендатора на содержание имущества после окончания действия договора аренды являются неосновательным обогащением арендодателя

Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного от использования обществом федерального имущества без надлежащих на то оснований.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере расходов на содержание имущества и убытков в виде неполученного дохода.
Судами оба иска частично удовлетворены.
Президиум ВАС РФ посчитал, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.
Федеральное имущество -аэропорт -было передано обществу предприятием в аренду.
Предприятие, возражая против встречного иска, указывало на то, что заявленная обществом сумма расходов представляет собой его эксплуатационные расходы при осуществлении аэропортовой деятельности.
Признавая данные доводы необоснованными, суды пришли к выводу о том, что названная сумма составляет расходы общества на содержание федерального имущества.
Воздушным кодексом РФ предусмотрено, что обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, эксплуатирующую аэродром. Как установили суды, аэропорт после окончания действия договоров аренды находился в фактическом владении и пользовании общества, с которым у предприятия не были заключены соответствующие договоры на новый срок.
Общество, осуществляя аэропортовую деятельность, не только несло расходы, необходимые для обеспечения полетов воздушных судов, но и содержало федеральное имущество в отсутствие возложенной на него обязанности. v Таким образом, имеются признаки неосновательного обогащения предприятия.
Поскольку предприятие не доказало, что заявленная обществом сумма является суммой эксплуатационных расходов, а также с учетом того, что средства на содержание аэропорта ему не предоставлялись, суды обоснованно удовлетворили встречный иск.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 2012-04-24 № 17315/11   Требование удовлетворению не подлежит, поскольку общество, осуществляя в спорный период аэропортовую деятельность, не только несло расходы, необходимые для обеспечения полетов воздушных судов, но и содержало федеральное имущество в отсутствие возложенной на него такой обязанности

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.